1. Resumen ejecutivo
Sernageomin compra una bolsa de 64 HH de soporte y mantención correctiva para su LIMS (sistema de gestión de laboratorio, en uso desde 2021), construido en .NET Framework 4.5 (Web API) + AngularJS + SQL Server 2019. Después de un ransomware a fines de 2025 el sistema se restauró en Azure y quedaron bugs, dos de ellos inhabilitantes (generar OT y guardar Declaración de Muestras). Presupuesto: $2.500.000 IVA incluido (≈ $32.826/HH neto). Remoto, sin garantías.
El stack .NET/SQL Server calza con R9. El problema es la evaluación: nota mínima 6,0, y el 60% técnico lo definen la experiencia de la empresa (55%) y del equipo (35%) en LIMS + .NET/AngularJS. Simulado: si R9 solo acredita .NET genérico (nota 5 en A y B), saca 5,92 aunque tenga el mejor precio y queda fuera. Además las bases se contradicen en la vigencia (30 días vs. semestre), no incluyen el Anexo 8 (integridad) ni los Anexos Técnicos 2 y 3, y el plazo de consultas cerró hoy a las 15:00.
1.1 Evaluación Go/No-Go
🟡 GO CONDICIONADO. Conviene como puerta de entrada a Sernageomin (regulador minero, sector prioritario para R9) y el monto es bajo. Pero se debe confirmar a más tardar el martes 27-10 que R9 puede acreditar al menos uno de estos dos: (a) un proyecto de gestión de laboratorio/muestras en .NET (+AngularJS) con contacto verificable → nota 7 en A; o (b) un CV con experiencia LIMS + .NET/AngularJS → nota 7 en B. Si no se tiene ninguno → NO-GO: el umbral de 6,0 no se alcanza.
2. Ficha y calendario
2.1 Ficha de la licitación
| Campo | Información |
|---|---|
| Organismo | Servicio Nacional de Geología y Minería (SERNAGEOMIN) · RUT 61.702.000-9 |
| Dirección | Av. Santa María N°0104, Providencia, RM |
| Licitación | Soporte y Mantención específico del Sistema de Gestión de Laboratorio SNGMLIMS |
| ID | 1562-77-L126 (Res. N°2188 del 21-10-2026, firmada por DAF (S) Manuel Muñoz H.) |
| Tipo / industria | Organismo público · Geología y minería · Laboratorio |
| Línea | 1 línea: "Desarrolladores de software", cantidad 64, unidad Hora |
| Monto disponible | $2.500.000 IVA incluido. Superar el monto = fuera de evaluación |
| Modalidad | Remota, con reuniones por videoconferencia |
| Vigencia | Contradictoria 30 días renovables una vez (Bases VII) vs. "semestre de contrato" / "costo total semestral" (Bases técnicas) |
| Garantías | No se exige garantía de seriedad ni de fiel cumplimiento (solo cláusula genérica "si la hubiere") |
| Adjudicación | Al mayor puntaje · se formaliza con orden de compra · ofertas técnicas públicas desde la apertura |
| Validez de la oferta | 60 días corridos desde la notificación de la adjudicación |
| Subcontratación | No regulada en las bases (ver §11) |
| UTP | Permitida (se incluyen Anexos 1, 2 y 3 de UTP) |
2.2 Fechas y horas relevantes
| Hito | Fecha / hora | Estado |
|---|---|---|
| Publicación | 22-10-2026 15:00 | Hecho |
| Cierre de consultas | 26-10-2026 15:00 | Cerrado (hoy) |
| Respuestas a consultas | 28-10-2026 17:00 | Revisar |
| Cierre de ofertas | 30-10-2026 15:00 (viernes) | Crítico |
| Apertura electrónica | 30-10-2026 15:01 | |
| Ampliación automática | +2 días hábiles si se reciben ≤2 ofertas (art. 25 del Reglamento) | Posible |
| Evaluación y adjudicación | 20-11-2026 17:30 (+1 día hábil máximo) | |
| Consultas sobre la adjudicación | 2 días hábiles desde la publicación · adquisiciones@sernageomin.cl |
Inconsistencia de calendario: la adjudicación es al 20-11, pero las bases asignan 44 HH a noviembre. En la práctica quedan ~6 días hábiles de noviembre para usarlas. Las HH son acumulables, así que el riesgo real es que dic/ene se cargue de horas.
3. Alcance funcional
Necesidad: estabilizar el LIMS después de la migración forzada on-premise → Azure tras el ransomware, corregir bugs que bloquean la operación del laboratorio y dar continuidad al desarrollo "integrándose a lo ya construido", con la metodología y plataforma existentes. Lo prioriza el negocio junto al jefe de producto TI.
3.1 Matriz de requerimientos funcionales
| Dominio | Requerimiento (textual / resumido) | Tipo | Evidencia esperada |
|---|---|---|---|
| 2.1 Bugs por cambio de plataforma | Corregir o depurar los bugs identificados por el paso de on-premise a Azure, más los que aparezcan en pruebas más exhaustivas | Obligatorio | Tickets cerrados, deploy en Azure |
| 2.3.1 Generar OT | Fallo inhabilitante en el botón "Generar Orden de Trabajo" | Crítico | Corrección verificada |
| 2.3.2 Proceso 1.4 | El frame "Modificar Inventario de muestras" no guarda ni actualiza | Obligatorio | Corrección verificada |
| 2.3.3 Proceso 1.1 | Error al guardar el documento "Memo" (Excel) | Obligatorio | Corrección verificada |
| 2.3.4 Proceso 1.1 | Inhabilitante: no aparece el mensaje de Guardar Borrador / Enviar Solicitud y no se graba en la BD | Crítico | Corrección verificada |
| 2.3.5 Proceso 1.2 | No aparece el mensaje "Enviar a Cliente" (sí graba en la BD) | Obligatorio | Corrección verificada |
| 2.2 Mantención correctiva | Mantener y depurar los formularios 1.1 Declaración de Muestras, 1.2 Inventario, 1.3 OT y línea analítica, 1.4–1.5 Trazabilidad, 1.6 Módulo de Gestión, 1.7 QA-QC; mantenedores (Proyectos, Clientes, Usuarios, Solicitudes, Líneas Analíticas) | Obligatorio | Tickets / informe mensual |
| Impresión de etiquetas | Proceso de impresión en impresoras Zebra ("Cebra") | Obligatorio | Impresión operativa en Azure |
| Actualización tecnológica | Actualizar las librerías y extensiones del sistema (seguridad, rendimiento, compatibilidad) | Alcance abierto | Inventario de versiones actualizado |
| Módulo de Gestión (1.6) | Indicadores: muestras ingresadas por depto/proyecto/cliente/unidad; gestión de clientes; muestras analizadas y cerradas por ID; resultados por día/mes/año/línea/analista; tiempos por proceso; alertas de atraso; muestras en proceso y subproceso; búsqueda por período | Ambiguo | Reportes/consultas operativos |
| Soporte | Corrección de caídas o errores fatales, apoyo en la administración, reuniones (se descuentan de la bolsa), informe mensual de HH | Obligatorio | Informe mensual de HH |
Interpretación: el Módulo de Gestión parece desarrollo evolutivo (KPIs, alertas), no solo corrección. Con 64 HH no alcanza para todo el alcance listado. La bolsa limita el esfuerzo y Sernageomin prioriza, pero la cláusula "no se evaluarán propuestas que consideren soluciones parciales" obliga a ofertar el alcance completo. Hay que redactar la oferta como bolsa de HH priorizada por el mandante, no como entrega cerrada.
4. Servicio y no funcionales
4.1 Matriz de servicio, seguridad y calidad
| Área | Exigencia (documental) | Observación analítica |
|---|---|---|
| Horario | L–J 9:00–18:00, V 9:00–17:00 · teléfono y/o correo | Horario hábil, sin 24x7. Viable |
| Activación | Correo formal de Sernageomin para iniciar el soporte (principalmente Nivel 1) | Conviene proponer una plataforma de tickets (el Anexo 2 la menciona pero no viene) |
| SLA | Lo propone el oferente según la tabla mínima de §7: Baja(2), Media(2), Alta(1)=indisponibilidad, Depuración menor(3). Base: "1 Hora" de primera respuesta y "2 días" para depuración menor; el resto "a convenir" | La tabla viene mal maquetada: no queda claro a qué niveles aplica la hora. Lo que se comprometa en el SLA es lo que se multa. Comprometer con prudencia |
| Bolsa de HH | 44 h nov + 20 h dic · acumulables · "ejecutadas dentro del semestre de contrato" | Choca con la vigencia de 30 días |
| Versionamiento | Fuentes y versiones en Azure DevOps con Git | R9 trabaja con Git. Azure DevOps: validar experiencia |
| Ambientes | Sernageomin da acceso a los servidores para publicaciones planificadas | Producción en Azure. Pedir ambiente QA (no se menciona) |
| Autenticación | Clave Única (usuarios externos) + Active Directory/LDAP (internos), 8 roles | Integración con TokenHandler de Sernageomin. Posibles bugs tras la migración a Azure (interpretación) |
| Logs y auditoría | Log a archivo o BD (parámetro LogDestination en web.config) · auditoría por tabla RELAUDITORIAVISTA | Útil para el diagnóstico |
| Seguridad | No hay requisitos explícitos (ISO 27001, pentest, OWASP: no se piden) | Interpretación El manual muestra endpoints REST con [AllowAnonymous] en un sistema que ya sufrió ransomware. Es un riesgo de responsabilidad: dejar por escrito las observaciones de seguridad y no asumir remediación fuera del alcance |
| Documentación | El Anexo 1 (manual de diseño), los manuales y los videos se entregan al adjudicarse | Se oferta sin ver el código: riesgo de estimación |
4.2 Stack técnico (Anexo Técnico 1)
| Componente | Detalle | Carácter |
|---|---|---|
| Front-end | AngularJS (1.x, SPA) | Obligatoria (existente) |
| Back-end | .NET Framework 4.5 · ASP.NET Web API (IHttpActionResult) · 3 capas (Controllers/BL/DAL) · SQLClient | Obligatoria |
| BD | SQL Server 2019 · lógica en stored procedures | Obligatoria |
| Infraestructura | Antes Windows Server 2019 + IIS 10; hoy plataforma alternativa en Azure | Referencial |
| Herramientas | Visual Studio 2015/2019 | Referencial |
| Hardware | Impresoras de etiquetas Zebra | Validar |
5. Implementación y entregables
5.1 Hitos de entrega exigidos
| Nº | Entregable | Responsable | Plazo | Condición de aceptación |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Corrección de los 5 fallos identificados (2.3.1–2.3.5) | Adjudicatario | Según SLA ofertado | Recepción conforme de Sernageomin |
| 2 | Corrección de bugs nuevos por la migración a Azure | Adjudicatario | Según SLA | Ticket cerrado |
| 3 | Actualización de librerías y extensiones | Adjudicatario | No definido | No definida |
| 4 | Informe mensual de uso de HH | Adjudicatario | Mensual | Base para el pago mensualizado |
| 5 | Código y versiones en Azure DevOps Git | Adjudicatario | Continuo | Repositorio actualizado |
| 6 | Reuniones periódicas (videoconferencia) | Ambos | Acordado | Se descuentan de la bolsa de HH |
5.2 Línea temporal estimada
30-10 cierre → 20-11 adjudicación → OC/aceptación (~25-11) → nov (saldo de 44 h, acumulable) → dic (20 h) → ¿enero? (según si rige "semestre" o 30 días + 1 renovación).
6. Oferta y documentos
6.1 Documentos requeridos
- Anexo 4 – Oferta económica (precio sin IVA = valor del formulario del portal) Obligatorio
- Tabla SLA con prioridades, primera respuesta, resolución, horario y contacto Obligatorio + evaluable (C)
- Listado de proyectos (empresa, contacto, teléfono, e-mail, descripción, tecnología, si hay contrato de soporte vigente) Evaluable 55% del técnico
- Anexo 7 – Experiencia + recomendaciones firmadas + factura/boleta/contrato por cada contrato informado Sin medio de verificación no se pondera
- CV de los profesionales Nivel 2 y Nivel 1-3, con rol y tecnología explícitos Evaluable 35% del técnico
- Anexo 6 – Identificación del oferente (persona jurídica)
- Anexo 8 – Programa de integridad + copia del programa No viene en el ZIP
- Propuesta técnica: horas mensuales ≥20, acumulables, horario, contactos, forma de pago mensualizada
- Declaración jurada de inhabilidades (portal Mercado Público)
- Si es UTP: Anexo 1 (acuerdo) + Anexo 2/3 por integrante
- Para contratar: proveedor hábil en el Registro de Proveedores, certificado de vigencia de poderes y de la sociedad (≤60 días)
Subsanables: errores u omisiones formales, y certificados o antecedentes obtenidos antes del cierre (plazo fatal de 3 días hábiles). Si se subsana, el criterio E baja de 7 a 4.
7. Evaluación y precio
7.1 Tabla de evaluación
| Criterio | Peso | Método / cómo se obtiene el máximo | Implicancia R9 |
|---|---|---|---|
| A. Experiencia de la empresa en proyectos tecnológicos | 55% del técnico (33% total) | 7: LIMS en .NET y AngularJS para el Estado y privados · 5: sistemas de gestión en la plataforma, Estado · 3: privados · 1: menos de 3 años | Brecha probable Nota 7 exige LIMS específico |
| B. Experiencia del equipo técnico | 35% del técnico (21% total) | 7: LIMS + .NET/AngularJS · 5: .NET/AngularJS · 3: parcial · 1: no demuestra | Validar CV AngularJS no es el stack habitual (Vue) |
| C. Tiempo de mantención (SLA) | 10% del técnico (6% total) | 7: ≥20 h/mes acumulables + contacto + horario + Tabla SLA detallada · 1: no detalla | Alcanzable |
| D. Precio | 30% | (mejor precio / precio ofertado) × 7 · superar el monto disponible = fuera | Competitivo |
| E. Presentación de antecedentes | 5% (tabla) / 10% (fórmula) | 7: todo en plazo · 4: fuera de plazo · 1: no informa | Alcanzable |
| F. Programa de integridad | 5% (tabla) / no aparece en la fórmula | 7: tiene programa conocido por el personal + Anexo 8 + copia · 0: no tiene | Validar si R9 lo tiene |
Ambigüedad de ponderación: la tabla de las bases suma Integridad 5 + Antecedentes 5 + Precio 30 + Técnico 60 = 100. La fórmula dice Nota CT = ([A·0,55 + B·0,35 + C·0,1]·0,6) + D·0,3 + E·0,1: omite Integridad y le da 10% a E. Ambas suman 100 pero son distintas. Además el texto de F cita "Anexo N°8" y "Anexo N°7" para lo mismo.
7.2 Simulación de nota (umbral 6,0)
| Escenario | A | B | C | D (precio) | Nota (fórmula) | Nota (tabla, F=0) | Resultado |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ideal | 7 | 7 | 7 | 7 | 7,00 | 6,65 | Pasa |
| LIMS empresa, equipo solo plataforma | 7 | 5 | 7 | 7 | 6,58 | 6,23 | Pasa |
| Empresa solo plataforma, CV con LIMS | 5 | 7 | 7 | 7 | 6,34 | 5,99 | Depende de F |
| .NET genérico (Estado), sin LIMS | 5 | 5 | 7 | 7 | 5,92 | 5,57 | Fuera |
| Solo privados + CV con LIMS | 3 | 7 | 7 | 7 | 5,68 | 5,33 | Fuera |
Supuestos: E = 7. La columna "tabla" usa CT 60%, D 30%, E 5%, F 5% con F = 0 (sin programa de integridad); con F = 7 suma +0,35. Con A = 7 y B = 5, el precio de R9 puede ser hasta ~1,38 veces el mejor precio y seguir sobre 6,0 (fórmula). Con A = 5 y B = 7, solo hasta ~1,19 veces.
7.3 Experiencia requerida
Empresa: proyectos de desarrollo/mantención de Sistemas de Gestión de Laboratorio en .NET + AngularJS, para el Estado y para privados, con contacto verificable. No exige un mínimo de contratos ni de montos; es puntuable, no habilitante (pero el umbral 6,0 la vuelve casi habilitante).
Equipo: CV con experiencia explícita en LIMS y en .NET/AngularJS, indicando el rol. No exige títulos, certificaciones ni años mínimos.
7.4 Precio y umbrales de acción
| Concepto | Cálculo | Valor |
|---|---|---|
| Techo neto | $2.500.000 / 1,19 | $2.100.840 |
| Valor HH neto al techo | $2.100.840 / 64 | $32.826 |
| Valor HH bruto al techo | $2.500.000 / 64 | $39.063 |
| Rango sugerido (interpretación) | 85–95% del techo neto | $1.786.000 – $1.996.000 neto |
Acción: no ofertar al techo. Con un precio 10% más alto que el mejor, D baja a 6,36 (−0,19 de nota). Hay que validar internamente que $28–31 mil/HH neto cubra el costo de un desarrollador .NET/AngularJS.
8. Contrato y pagos
| Ítem | Detalle documental |
|---|---|
| Formalización | Orden de compra + aceptación. Se menciona un "acuerdo complementario" donde se detallarán las multas |
| Vigencia | 30 días desde la aceptación de la OC, renovable una vez por el mismo período vs. "semestre" |
| Forma de pago | Mensualizada, según la propuesta del oferente. Pago a 30 días corridos desde la factura, con recepción conforme |
| Oferta económica | "Costo total del servicio semestral" · Anexo 4 con precio neto, IVA y total |
| Garantías | No se exigen |
| Reajustes | No indicados |
| Propiedad intelectual | No regulada. Las fuentes quedan en el Azure DevOps de Sernageomin. Sin bandera roja: es continuidad de un desarrollo ajeno, no reutiliza IP de R9 |
| Jurisdicción | Santiago |
9. Multas y términos
| Incumplimiento | Sanción | Escalamiento |
|---|---|---|
| Incumplir el SLA comprometido 4 veces en un mes | Multa del orden del 25% del pago mensual | Descuento del pago o cobro directo. Detalle en el "acuerdo complementario" (no disponible) |
| Multas totales sobre el 30% del valor contratado | Término anticipado | Sin indemnización |
| Incumplimiento grave, falta de ética, saldos laborales impagos, inhabilidad | Término anticipado | Procedimiento: 5 días hábiles para descargos + recursos Ley 19.880 |
| UTP: retiro de un integrante que aportó puntaje, disolución, inhabilidad | Término anticipado | Art. 183 del Reglamento (reemplazo de integrante) |
Riesgo: la multa depende del SLA que propone R9. Un SLA agresivo para ganar puntaje en C aumenta la exposición. Con 2 multas el monto acumulado ya se acerca al 30% del contrato.
10. Riesgos y brechas
| Riesgo | Nivel | Impacto | Mitigación |
|---|---|---|---|
| No acreditar experiencia LIMS (empresa ni equipo) → nota < 6,0 | 🔴 Alto | Oferta fuera por umbral técnico | Revisar proyectos de gestión de muestras / QA-QC / laboratorio de R9 (p. ej. trabajo con SGS, si existe y es .NET). Si no hay → NO-GO |
| AngularJS 1.x (sin soporte desde 2021) y .NET Framework 4.5 legacy | 🟠 Medio-alto | Curva de aprendizaje, horas no facturables, nota B parcial | Asignar un dev con AngularJS demostrable o reforzar con un freelance |
| Alcance abierto (bugs "que surgirán", librerías, Módulo de Gestión) con 64 HH y "sin soluciones parciales" | 🟠 Medio-alto | Sobreesfuerzo y conflicto por expectativas | Ofertar como bolsa de HH priorizada por el mandante, con exclusiones explícitas |
Sistema post-ransomware en Azure, endpoints [AllowAnonymous], sin documentación hasta adjudicarse | 🟠 Medio-alto | Responsabilidad ante un nuevo incidente; estimación a ciegas | Dejar por escrito las observaciones de seguridad y excluir la remediación de infraestructura |
| Vigencia contradictoria (30 días vs. semestre) y HH de noviembre inviables | 🟡 Medio | Horas sin ejecutar o contrato que vence antes | Proponer una forma de pago mensual por HH consumidas y un plan de ejecución hasta enero 2027 |
| Multa del 25% por SLA | 🟡 Medio | Pérdida de margen sobre un monto muy bajo | SLA realista: primera respuesta 1 h hábil, resolución por esfuerzo |
| Faltan el Anexo 8 y los Anexos Técnicos 2 y 3 | 🟡 Medio | Omisión de un documento evaluable (F y E) | Descargarlos del portal; si no existen, presentar el programa de integridad con una declaración propia |
| Plazo de 4 días hábiles y consultas cerradas | 🟡 Medio | No se pueden aclarar contradicciones; UTP inviable | Ofertar solo como R9; supuestos explícitos en la propuesta |
| Margen bajo (~$2,1 M neto) | 🟢 Bajo | Poco retorno directo | Valor estratégico: referencia en Sernageomin y en el sector minero |
11. Encaje para R9
| Capacidad requerida | Alineación preliminar | Validación necesaria |
|---|---|---|
| .NET (Web API, Framework 4.5) | 🟢 Cumplimiento probable | CV con .NET Framework (no solo .NET Core) |
| SQL Server 2019 / stored procedures | 🟢 Cumplimiento probable | — |
| AngularJS 1.x | 🟡 Requiere validación | ¿Hay alguien en R9 con proyectos en AngularJS? |
| Experiencia LIMS / gestión de laboratorio | 🟡/🔴 Requiere validación | R9 declara capacidades en gestión de muestras, QA/QC y calibraciones (ámbito ambiental). Hay que confirmar si existe un proyecto documentable en .NET con cliente y contacto |
| Azure + Azure DevOps Git | 🟡 Requiere validación | R9 trabaja en AWS; confirmar soltura en Azure DevOps |
| Clave Única / Active Directory | 🟡 Requiere validación | Experiencia previa en integraciones con el Estado |
| Impresión Zebra (ZPL) | 🟡 Requiere validación | Probable ajuste de drivers o rutas en Azure |
| Soporte con SLA (ITIL v4) | 🟢 Cumplimiento probable | Metodología declarada por R9 |
| Dashboards / indicadores (Módulo de Gestión) | 🟢 Cumplimiento probable | Capacidad core de R9 |
| Programa de integridad | 🟡 Requiere validación | Confirmar si R9 tiene un documento formal conocido por el personal |
Subcontratación / UTP
Subcontratación: las bases no la regulan (ni la permiten ni la prohíben expresamente). El pacto de integridad menciona "subcontratistas, si corresponde". No suponer que la experiencia de un subcontratista sirve para los criterios A o B.
UTP: permitida, con modelo de acuerdo incluido. Con 4 días hábiles hasta el cierre, la UTP es inviable en la práctica (criterio interno: ~10 días hábiles son insuficientes).
Alternativa: incorporar al equipo a un profesional con experiencia LIMS/AngularJS (freelance) con su CV, para el criterio B.
Oportunidades / diferenciación
- Primer contrato con Sernageomin: referencia para el sector minero y para el Subdepto. de Inteligencia de Datos (Heidi Cano integra la comisión).
- El Módulo de Gestión (KPIs, alertas, tiempos) calza con la oferta de dashboards de R9 y abre la puerta a un contrato evolutivo en 2027.
- La experiencia de R9 en QA/QC y gestión de muestras ambientales es un argumento de dominio en la propuesta.
12. Preguntas al mandante
El plazo de consultas cerró el 26-10 a las 15:00. Estas preguntas no se pueden hacer por el foro. Se deben revisar en las respuestas del 28-10 y, si no se aclaran, quedar como supuestos explícitos en la oferta.
- ¿La vigencia es de 30 días renovables una vez o un semestre? ¿Hasta cuándo se pueden ejecutar las HH acumuladas?
- ¿Cómo se reparten las 44 HH de noviembre si se adjudica el 20-11?
- ¿Qué ponderación rige: la tabla (Integridad 5% / E 5%) o la fórmula (E 10%, sin Integridad)?
- ¿Dónde están el Anexo 8 (integridad) y los Anexos Técnicos 2 (tickets) y 3 (ajuste inmediato)?
- ¿El Módulo de Gestión (1.6) es corrección o desarrollo nuevo dentro de la bolsa?
- ¿El precio a ofertar es por las 64 HH o por un semestre?
- ¿Existe ambiente de QA en Azure, o se publica directo en producción?
- ¿A qué niveles aplica la "1 Hora" de primera respuesta de la tabla SLA base?
- En el Anexo 7 ("mantención y reparación de vehículos"): ¿se confirma que es un error de copia y que son obligatorias las recomendaciones firmadas?
13. Plan de postulación
13.1 Actividades comerciales
| Fecha objetivo | Actividad | Resultado |
|---|---|---|
| Lun 26-10 | Presentar el análisis a Bruno · levantar los proyectos de R9 de gestión de muestras/laboratorio en .NET | Decisión preliminar |
| Mar 27-10 | Confirmar CV con AngularJS/LIMS (interno o freelance) y el programa de integridad · descargar del portal los Anexos 8, 2 y 3 | Gate GO / NO-GO definitivo |
| Mié 28-10 17:00 | Leer las respuestas a consultas y ajustar los supuestos | Supuestos cerrados |
| Mié 28 – Jue 29-10 | Redactar la propuesta técnica (bolsa de HH, SLA, exclusiones), Anexo 7 con medios de verificación, CVs, Anexos 4 y 6, recomendaciones firmadas | Oferta completa |
| Jue 29-10 | Definir el precio (85–95% del techo neto) y que lo apruebe Bruno | Precio final |
| Vie 30-10 antes de las 12:00 | Subir la oferta a Mercado Público (margen de 3 h antes del cierre) · verificar que R9 esté hábil en el Registro de Proveedores | Oferta ingresada |
13.2 Control de calidad final
- Precio neto en el portal = Anexo 4 · total con IVA ≤ $2.500.000
- Tabla SLA con las 4 prioridades, primera respuesta, resolución, horario y contacto
- Se declaran ≥20 h/mes acumulables y el horario L–J 9–18 / V 9–17
- Cada proyecto del listado tiene contacto, tecnología (.NET/AngularJS) y ámbito de laboratorio
- Cada contrato del Anexo 7 tiene factura/contrato + recomendación firmada
- Los CVs indican explícitamente la tecnología y el rol en el proyecto
- Anexo 8 + copia del programa de integridad
- Anexo 6 firmado por el representante legal
- La oferta cubre el alcance completo (sin "soluciones parciales"), con exclusiones y supuestos explícitos
- Recomendación GO/NO-GO validada por Bruno
🟡 GO CONDICIONADO
Principal fortaleza: el stack .NET + SQL Server es core de R9, el servicio es remoto, no hay garantías ni certificaciones habilitantes, y es la entrada a Sernageomin.
Principal limitante: nota mínima 6,0 con 54% del total ligado a experiencia LIMS en .NET/AngularJS. Con solo experiencia .NET genérica, R9 queda en 5,92 aun con el mejor precio.
Condición crítica antes de ofertar: acreditar al martes 27-10 un proyecto de gestión de laboratorio/muestras en .NET (A = 7) o un CV con LIMS + .NET/AngularJS (B = 7), y contar con el programa de integridad. Si no → NO-GO.
Confianza: media. Faltan el Anexo 8, los Anexos Técnicos 2 y 3 y el "acuerdo complementario" de multas, y las bases tienen contradicciones de vigencia y ponderación. Fuentes: Bases 1562-77-L126 (Res. 2188), Cálculo de criterios, Identificación de fallos, Anexo Técnico 1 y Anexos 1–7.